La vengeance dans la peau, cinéma de suspense réaliste ?

Références de ce post :
-La vengeance dans la peau, conclusion (ou pas) de la trilogie "Bourne et sa peau" de Paul Greengrass pour le 2ème et 3ème volet.
- Vol 93 de Paul Greengrass
-Children of Men (Les Fils de l'homme) de Alfonson Cuaron
-4 mois 3 semaines et 2 jours deCristian Mungiu

Je suis sorti de la Vengeance dans la peau avec un sacré mal de tête. Ce qui était vrai pour La Mort dans la Peau l'est encore plus pour ce 3ème volet : les cameraman sont atteints de Parkinson et le monteur est aveugle.
Pendant 2 heures, aucun plan ne dure plus de trois secondes et la caméra est continuellement en mouvement, aucun plan n'est fixe, le cadre n'est justement pas cadré. Ce qui donne un sacré mal de mer, si vous y allez bourré, vous êtes mort.
Greengrass croit ainsi donner cette impression de réalisme qui lui est si cher, qu'il a su modérer dans Vol 93 (une franche réussite) et dans La Mort dans la Peau (un peu moyen je trouve).
Mais dans la Vengeance, Greengrass, fin (peut-être) de la série oblige, met le paquet. Plus d'action, plus de tension, implique t-il une mise en scène plus hachée ? Greengrass en a l'air convaincu.
Pourtant dans Les Fils de L'Homme (thriller d'anticipation exceptionnel), le réalisateur utilise aussi une caméra à l'épaule et Parkinson en cameraman, mais plus modérément, et seulement dans les scènes de pures actions. Il laisse ainsi le temps au spectateur de respirer, ce que Greengrass oublie dans la Vengeance Dans La Peau.
Le suspense (car la Vengeance Dans La Peau, je ne le reconnais, n'en manque pas) et l'action accentués dans ce nouveau millénaire (grâce progrés techniques) mettent une misère aux James Bond d'autrefois, les films d'action et de suspense d'aujourd'hui doivent-ils donc passer tous par ce montage dit ?
Et bien heuresement, je crois non. Car dans 4 Mois 3 Semaines 2 Jours, palme d'or de l'année, c'est bien de suspense qui prend aux tripes qu'il s'agit. Ce film est un thriller incroyable (et pas du tout un débat sur l'avortement). Or, dans 4 mois, la caméra et le montage sont-ils en feu ? Pas du tout. On est plongés dans le film, c'est on ne peut plus réaliste, et donc on panique beaucoup plus, grâce à l'utilisation de longs plans séquences, de plans fixes, et d'absence d'ellipse (ce qui rejoint les Fils de L'Homme pour les plans séquences)

Bref, j'ai trop causé.
Alors toi, ami à contre courant, pense tu que Jean Paul II aurait fait un très bon cameraman et aurait permis de rendre réaliste un film ?

Edit : j'ai mis des aliénas pour rendre lisible ce pavé dégeu, mais ils ont disparu )