[Livre] L'élégance du hérisson

Bon allez je fais ce topic, j'suis motivée .

Donc, l'histoire.

Mme Michel est concierge d'un immeuble de riches rue de Grenelle (qui est la rue où se trouve le ministère de l'Education Nationale, je l'ai appris aujourd'hui ). Elle est cultivée & savante, mais se cache sous le stéréotype de la parfaite concierge (laide, grassouillette, des ognons aux pieds...) et personne ne la connaît vraiment, sauf sa meilleure amie, Manuela, une femme de ménage portugaise.

Paloma, 12 ans, est une petite fille très intelligente.
Elle a décidé qu'elle se suiciderait & mettrait le feu à son appartement le jour de ses 13 ans, car elle pense que la vie n'est qu'un bocal à poissons rouges. Elle ne comprend pas ses parents & sa soeur, qui sont pour elle très superficiels & inintéressants.

Mais tout va basculer lorsqu'un nouveau propriétaire emménage...

J'ai adoré ce livre et le mesage qu'il délivre ! La petite Paloma est superbe !

J'avais glissé dans un monde... je m'y sentais bien, dans ce roman. C'était assz vrai, drôle et sensible.

J'ai trouvé nul à chier. Pseudo intelligence de la gamine qu'est franchement insuportable, philosophie de comptoir à la pelle ... quand on veut écrire sur des gens doués il faut l'être soit même.

je l'ai acheté et pas encore lu !

Gaïus_Caligula a écrit:

J'ai trouvé nul à chier. Pseudo intelligence de la gamine qu'est franchement insuportable, philosophie de comptoir à la pelle ... quand on veut écrire sur des gens doués il faut l'être soit même.

Je ne vais pas faire dans l'argument d'autorité, mais Muriel Barbery a semble-t-il les connaissances suffisantes pour écrire sur la philosophie -je pense pas qu'à Normale Sup ils refilent les diplômes dans des pochettes surprises- après c'estvrai que vulgariser Kant.
Au sujet de la gamine, tout ce que je peux dire c'est qu'elle aurait pu se documenter sur ce qu'est un surdoué avant de décider que son héroïne en serait une, même si c'est vrai qu'elle fait preuve de quelque intelligence -bien acide et réaliste. Au final elle fait un peu cliché "je lis des encyclopédies en silence en rêvant du jour où je les buterai tous, ces en*****". Mais je reste sur le fait que j'avais aimé ma lecture.

Patrick Sébastien à son agrégation de Philosophie , c'est tout ce que j'ai à dire

Hoho c'est formidable

Et Anne Roumanoff a fait sciences-po, aussi, hein ?
Tu lis ce que j'écris ou ya un neurone qui a bloqué la transmission ?

Pis vous en savez quoi ? S ça se trouve, Patrick Sébastien a compris que prof de philo, c'était pas une voie qui permettait de se réaliser... et comme il avait des goûts de beauf il s'est dit qu'avec un bonhomme en mousse...

Katsumi elle a fait sciences po. Et c'est vrai.

~London C~ a écrit:

Gaïus_Caligula a écrit:

J'ai trouvé nul à chier. Pseudo intelligence de la gamine qu'est franchement insuportable, philosophie de comptoir à la pelle ... quand on veut écrire sur des gens doués il faut l'être soit même.

Je ne vais pas faire dans l'argument d'autorité, mais Muriel Barbery a semble-t-il les connaissances suffisantes pour écrire sur la philosophie -je pense pas qu'à Normale Sup ils refilent les diplômes dans des pochettes surprises- après c'estvrai que vulgariser Kant.
.

Que vulgariser Kant quoi ? Ta phrase est pas finie ! Et sinon, Mumu pourrait être docteur en philo ou rein du Nicaragua, ça m'empechera pas de trouver ses deux personnages aussi peut crédibles l'un que l'autre, et elle à beau avoir sans doute lu des centaines de livres de plus que moi, être normalienne et tout, ça fait pas d'elle une bonne écrivaine.

Après tout Sartre aussi était agrégé de philo...

Encore un livre magnifique que j'ai fini en larme .

Ahaha.

Je vais réussir à taper cette réponse sans bug. je peux le faire...

...vulgariser Kant n'est pas du meilleur goût/rendu...etc.
Et juger un auteur...limite ça m'est égal. J'ai aimé lire ce livre, point barre, et parfois je ne m'amuse pas à débusquer systématiquement l'esthétique dans une oeuvre littéraire.

Ouais donc.
La philosophie je n'y connais rien, et ce ne sont pas franchement les passages du livre que j'ai préférés. Ca donne un peu l'impression de compliquer les choses pour rien. Mais ce n'était pas non plus gerbant, je les lisais vite, voilà. C'est peut-être plus gênant pour quelqu'un qui s'y connaît en philo, ça je ne sais pas.
La gamine, évidemment on n'y croit pas des masses, ou du moins pas entièrement. Mais les passages dans lesquels elle "parle" sont marrants, assez divertissants ; c'est pas hyper crédible mais c'est agréable. Peut-être que ce n'est pas votre cas mais moi je ne demande pas spécialement à un livre de coller à la réalité et de présenter des choses strictement possibles et rendues avec exactitude, l'essentiel c'est qu'en le lisant je prenne un minimum de plaisir et que je ne me dise pas "mon dieu c'est à chier" tous les deux mots.
Peut-être que ce livre parle mal de philo, j'en sais rien. La gamine n'est pas "vraie", ok. Ca n'empêche pas que c'est un bon moment passé, ça m'a fait rire, rendue un peu triste, ça m'a bien divertit. Alors même sans m'extasier dessus dès qu'on me demande de parler des auteurs que j'aime, je trouve que vraiment, c'est pas un mauvais moment passé.
Après tout les livres c'est comme tout, c'est pas tout blanc tout noir, il y a des choses auxquelles on peut trouver des défauts sans leur cracher dessus dans leur ensemble.